或者几乎没有专门且合格的调解员来处理该主题

tripty576

无论是先行的还是偶然的 另一个障碍是提前提出债务谈判的要求，因为很多法官都明白，要获得暂停执行，就必须遵守第 48 条和第 51 条的要求。换句话说，准备整个提出司法追偿的初步框架。 在实践中，考虑到准备提交自我组合的时间和成本增加，为获得紧急保护禁令而提交第 11,101/05 号法律第 51 条中的所有文件的要求造成了另一个障碍，这使得不可能或不鼓励提前进行调解。 因此，为什么一家陷入财务困难的公司会提前提出债务谈判，其目的不是申请司法追偿，而实际要求却恰恰相反呢？提起司法追偿诉讼不是更好吗？ 通过绕过前面提到的障碍，这将直接干预案件的价值，因为根据民事诉讼法的规则，紧急救济必须符合主要要求，在本案中，主要要求是司法追偿将是公司负债的全部价值。

否则，如果需要事先进行谈判并请求紧急保护，则建议案件的价值仅是象征性/财政性的，而不是全部责任的价值。 没有任何法律规定的另一个障碍是执行事先调查结果作为授予禁令的条件。为此目的，任命一名专家来核实公司是否正在运营，并提交一份报告，证明所有文件是否已提交，这只会增加陷入财务困难的公司的成本。 最后，另一个障碍是私人法庭调解的高昂费用，这些法庭是为了接受与司法恢复相关的调解而设立的，鉴于 Cejuscs 不存在或无法运作，私人法庭调解已成为那些想要利用调解的人的唯一选择。 这样，司法机构提出的要求，再加上高昂 WhatsApp 号码数据 的准备成本，包括律师、财务顾问、建立和执行调解程序的程序费用，使得调解程序的使用变得不可行和令人沮丧。 我毫不怀疑，解决冲突的替代方法，在这里我强调企业破产程序中的调解和调停，特别是司法恢复，可以成为债务人和债权人之间自我组合的有效程序工具，旨在实现司法恢复的目标，无论怎样，维护公司及其社会功能，但是，有必要通过减少这里提到的障碍来使其使用“民主化”。



FIDC 在司法追偿中分配劳动信用 若昂·菲利普·卡内罗·里贝罗 2022 年 8 月 23 日下午 5:07 社论：  商业司法追偿劳动 《民法典》第 286 条及以下条款规定的信用转让可以被概念化为双边或联合法律交易，无论是自由的还是有偿的，债权人（债务的主动主体）通过这种交易转让给另一方，全部或部分， ，其在义务关系中的地位 [1]。 原则上，《民法典》的一般规则是任何和所有学分都可以成为转让合同的标的物。转让只要不违反义务的性质、法律或与债务人的协议即可。 即使颁布了第法律，其在司法追偿和破产微观体系中的使用对于受债权人竞争影响的信贷（分为实际担保信贷和无担保信贷）而言也相当普遍。这是因为它们本质上是由法人实体（通常是银行和复苏或破产财产中的公司的大型供应商）持有的信贷。